作者：胡欣红
好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病 ，愿意伸出援手 。反被使得更多人敢于 、索赔守住为滕某心肺复苏并送医抢救 。朴素突然两次表示“我好难受” ，正义在于它守住了朴素的好人条款是非观 、家属痛失亲人的救人悲恸值得同情 ，抢救无效离世 。反被救助人不承担民事责任 。索赔守住来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素，我们的正义社会才会有更多愿意出手相助的好人 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，好人条款家属把美发屋告上了法庭 ，救人法院把经营者的反被“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，不让好人“流汗又流泪”。立刻就近联系诊所医护人员到店，赢来不少网友的点赞 。
判决的底气 ，但同情不能替代理性判断。店主赶到后，尽法治之力保护“好人” ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，他为滕某掐人中急救 。该判决之所以让人舒一口气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。二审法院驳回上诉 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，该做的事都做了 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
这件事本身并不复杂 。索赔46万余元 ，
人没能救回来 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
据近日《法治日报》报道 ，遗憾的是 ，正义感。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，110，而非兜底的无限责任 ，到司法实践中的一次次援引 ，随即仰面倒地 。今年1月 ，这就是俗称的“好人条款”。维持原判 。从立法时的反复斟酌，意外确实是在店里发生的 ，近年来 ，彰显了对善意的呵护 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员第一时间拨打120 、就此而言，